Estadounidenses hacen concesiones de libertades civiles sin precedentes para frenar coronavirus
25/03/2020 - 11:27:04
VOA.- La creciente pandemia de coronavirus ha obligado a millones de estadounidenses a hacer una compensaci�n �nica: renunciar temporalmente a numerosos derechos individuales para proteger la salud p�blica.
Consideremos lo que sucedi� en las �ltimas dos semanas. Las iglesias, las sinagogas y las mezquitas han cerrado sus puertas a las congregaciones, mientras que miles de peque�as empresas en algunas partes del pa�s se han visto obligadas a cerrar. Los tribunales han retrasado los juicios a pesar de que la Constituci�n estadounidense garantiza un juicio r�pido, mientras que las familias y los abogados tienen prohibido visitar a los reclusos en las c�rceles y prisiones estatales y federales.
En todo el pa�s, se orden� a los residentes que eviten grandes reuniones p�blicas. En California, Nueva York y otros estados afectados, a m�s de 80 millones de personas se les orden� "refugiarse en el lugar" para evitar contraer o propagar el virus. Todo lo cual ha suscitado dudas sobre la libertad de movimiento y el derecho a viajar.
No es solo la libertad de armar u operar un negocio lo que muchos estadounidenses se han visto obligados a renunciar. Las normas democr�ticas como la transparencia del gobierno tambi�n se han visto afectadas. Los estados y municipios han suspendido las llamadas leyes de reuniones abiertas que aseguran a los ciudadanos el acceso al funcionamiento interno del gobierno.
Los expertos dicen que estas restricciones a las libertades civiles no tienen precedentes. Nunca antes el gobierno federal y los 50 estados declararon estados de emergencia en respuesta a un desastre de salud p�blica, seg�n James Hodge, director del centro de leyes y pol�ticas de salud p�blica de la Universidad Estatal de Arizona.
"Como naci�n, hemos emitido todo tipo de declaraci�n de emergencia previsible que podamos emitir", dijo Hodge. "Lo estamos haciendo de una manera que trata de calibrar y equilibrar las libertades civiles y de manera consistente con las amenazas y los riesgos que enfrentamos por el COVID-19".
Las declaraciones a su vez han permitido a los funcionarios tomar medidas radicales, desde relajar los est�ndares regulatorios para vacunas y tratamientos hasta restringir el movimiento y la capacidad de las personas para reunirse.
Las medidas se basan en un principio legal reconocido desde hace mucho tiempo: circunstancias extraordinarias pueden justificar extraordinariamente la acci�n. "Las pandemias pueden justificar las restricciones que afectan las libertades civiles mucho m�s de lo que normalmente toleramos, pero tal vez no puedan justificar las restricciones que niegan completamente alg�n derecho", dijo Eugene Volokh, profesor de derecho en la Universidad de California en Los �ngeles.
La crisis en EE.UU. ha crecido r�pidamente en la �ltima semana o dos, con informes de m�s de 54.000 casos de coronavirus de m�s de 780 muertes hasta la madrugada del mi�rcoles.
Proteger la salud p�blica mientras se protegen los derechos constitucionales es un acto de equilibrio, y un tema recurrente en la historia de Estados Unidos. Ben Franklin, uno de los padres fundadores m�s queridos de Estados Unidos, dijo una vez: "Aquellos que renunciar�an a la libertad esencial, para comprar un poco de seguridad temporal, no merecen ni la libertad ni la seguridad".
Para Volokh, un erudito constitucional libertario, la famosa l�nea de Franklin clama por una actualizaci�n en medio del peor desastre de salud p�blica del pa�s en m�s de un siglo. "Aquellos que renunciar�an a la seguridad esencial, para comprar un poco de libertad temporal, no merecen ni la libertad ni la seguridad", escribi� Volokh en una reciente publicaci�n de blog. Es un mensaje que los estadounidenses est�n abrazando cada vez m�s a pesar del rechazo de algunas personas.
El rabino Jack Moline, presidente de la Alianza Interreligiosa en Washington, dijo que las iglesias, sinagogas y mezquitas estadounidenses han escuchado los llamados a limitar, y en algunos casos eliminar, el culto p�blico.
�Lo que estamos equilibrando aqu� es la seguridad de la poblaci�n en general y lo sagrado de los derechos individuales", dijo Moline. "Mientras todos sean tratados por igual en el inter�s p�blico, creo que los estadounidenses absorber�n los l�mites temporales de algunos de sus derechos a la libertad de expresi�n".
"Si bien los pa�ses autoritarios como China tienen una mano m�s libre para tomar medidas de l�nea dura, las leyes estadounidenses que rigen las declaraciones de emergencia, como la Ley Nacional de Emergencias, vienen con protecciones constitucionales que no se pueden dejar de lado", dijo Latisha Nixon-Jones, experta en leyes de desastres en la universidad de Oregon.
"Todas estas cosas (la Ley Nacional de Emergencias, la Ley Stafford), cuando fueron elaboradas por nuestra propia legislatura, han tenido en cuenta nuestros propios derechos constitucionales", dijo Nixon-Jones.
Pero hasta qu� punto puede llegar el gobierno antes de toparse con la violaci�n de los derechos es una pregunta que se hacen muchos acad�micos. Volokh dijo que le preocupa que los funcionarios puedan usar la crisis actual como una excusa conveniente para imponer restricciones no relacionadas.
En California, el alcalde de San Jos�, la tercera ciudad m�s grande del estado, declar� la semana pasada que "las tiendas de armas no son esenciales". En Ohio, el fiscal general del estado orden� a varias cl�nicas de salud que detuvieran los abortos no esenciales.
Volokh dijo que "podr�a no estar bien cerrar por completo las cl�nicas de aborto o las tiendas de armas [incluso junto con todos los dem�s negocios] si el resultado es que las personas simplemente no pueden obtener abortos o armas".
Por otro lado, prohibir las manifestaciones pol�ticas podr�a ser aceptable porque "la gente todav�a puede hablar y organizar acciones pol�ticas en l�nea", dijo Volokh.
Hodge dijo que restricciones como suspender los derechos de privacidad de ciertos pacientes y prohibir a los visitantes a las c�rceles est�n justificadas durante la pandemia.
"�Podemos hacer eso sin violar los derechos constitucionales? S�, absolutamente", dijo Hodge.
Lo que es poco probable que pase lo constitucional es lo que hizo China para combatir el virus, que abarca desde cierres completos de ciudades enteras impuestas por guardias hasta vigilancia digital de residentes en riesgo y pruebas masivas.
Si bien tienen �xito en China y en otros lugares, tales m�todos son demasiado draconianos y es poco probable que se prueben en Estados Unidos, dijo Hodge. Si bien las autoridades tienen el poder de poner en cuarentena a grandes grupos de personas infectadas, las prohibiciones de viajes dom�sticos a gran escala y el cord�n sanitario son constitucionalmente problem�ticos.
"No somos una naci�n autoritaria", dijo el cirujano general estadounidense Jerome Adams durante una entrevista reciente de "Fox & Friends". "As� que debemos tener cuidado cuando decimos: "Hagamos lo que hizo China, hagamos lo que hizo Corea del Sur".
El rabino Moline advirti� que la tolerancia de los estadounidenses a las restricciones de las libertades civiles se agotar� una vez que termine la crisis.
"El momento en que comenzar�a a preocuparme es si se levanta la emergencia y se contin�an las restricciones a nuestros derechos civiles que son necesarias en crisis, pero innecesarias cuando no hay crisis", dijo.
