17/07/2018 - 08:23:40
Opinión.- Luego de cuatro solicitudes de modificación de medidas sustitutivas a la detención preventiva para el alcalde de Cochabamba, José María Leyes, desde el 9 de mayo, ayer se instaló la audiencia por el proceso Mochilas I, pero la jueza Anticorrupción, Sara Céspedes, rechazó el pedido y determinó que continúe detenido en su casa.

Leyes es el principal implicado en el caso de la adquisición de mochilas escolares chinas con supuestas irregularidades. La denuncia en su contra es por la presunta comisión de los delitos de uso indebido de influencias, negociaciones incompatibles con el ejercicio de la función pública, incumplimiento de deberes, conducta antieconómica y contratos lesivos al Estado.

El Alcalde se mostró con mejor semblante que en anteriores audiencias. Estuvo acompañado de cuatro abogados. En el piso de la audiencia, sus seguidores se mantuvieron en vigilia, al igual que fuera del Tribunal Departamental de Justicia. La audiencia comenzó en la mañana y, con un cuarto intermedio al mediodía, concluyó poco después de las 18:30 horas.

El objetivo de su defensa era que retorne a trabajar. Sin embargo, las pruebas no convencieron a la Jueza, quien rechazó la solicitud y determinó que las medidas contra el Alcalde, fijadas el 21 de abril, se mantengan: detención domiciliaria, no salir del departamento, no tener contacto con los funcionarios municipales, no acudir a la Alcaldía, no emitir comentarios sobre el caso y la fianza.

Humberto Trigo, abogado de Leyes, precisó el pedido de que el Alcalde vuelva a trabajar, se le permita comunicarse con el personal municipal, se levante la restricción de opinar a través de los medios de comunicación y se le autorice ir a la Alcaldía. Enfatizó que se mantendría el arraigo y la fianza, y solicitó que se aclare con qué funcionarios no debiera tener contacto. Pero, no logró ninguno de los pedidos.

La Jueza evaluó más de 15 pruebas presentadas entre la defensa de Leyes y la parte acusadora (Procuraduría General del Estado, Viceministerio de Transparencia Institucional y Lucha contra la Corrupción y el Ministerio Público). Todavía existe probabilidad de autoría y riesgo de obstaculización.

1. La Jueza valoró como nuevo elemento la resolución del 4 de mayo, en la que los vocales de la Sala Penal Tercera quitaron el riesgo de fuga. Pero, enfatizó que se mantiene el riesgo de obstaculización.

2. Lo referido a la unión de los casos Mochilas I (adquisición en 2018) y Mochilas II (compra en 2017) no aportó en el tema.

3. La presentación del Plan Operativo Anual por parte de los abogados del Alcalde para demostrar que se había planificado la adquisición de material escolar tampoco influyó.

4. El acta de sesión del Concejo Municipal tampoco convenció.

5. Los informes de Feicobol respecto a los logos que se utilizaron en las mochilas “no fueron pertinentes” para la audiencia.

6. El régimen de auditorías para 2018 a pedido de Leyes incluso antes de la denuncia no incluyó las conclusiones.

7. Los memorandos emitidos para cumplir con la norma de contrataciones “no desvirtúan la probabilidad de autoría”.

8. El cuadro de costos elaborado por el abogado de los importadores de las mochilas tampoco tuvo peso. “No corresponde”.

9. Las declaraciones del exsecretario de Atención al Ciudadano José Miguel Padilla, presentadas por la parte acusadora, no influyeron para la modificación de medidas.

10. Las imágenes de conversaciones en un grupo de WhatsApp supuestamente de la Alcaldía “no es un elemento que demuestre la participación de Leyes”, pero es un indicio que puede aportar en las investigaciones.

11. Las declaraciones de Padilla respecto a amenazas no identifican a ninguna persona.

12. Declaraciones de otro funcionario que habría sido amenazado con audios no involucró a Leyes.

13. Las declaraciones de un trabajador, quien también denunció amenazas por parte de otras funcionarias no influyó.

14. Con actas testificales se hizo conocer que un trabajador municipal citó a otro para pedirle su celular, en el que habría información sobre el caso. Para la Jueza, se estaría “obstaculizando”, pero no involucró al Alcalde.

15. Las declaraciones de la Responsable del Proceso de Contratación fueron “irrelevantes” para la audiencia de ayer.

16. En actas de uno de los testigos, se leyó que el exsecretario Administrativo y Financiero Diego Moreno decía que “si el Alcalde pedía un elefante azul, tenían que darle un elefante azul”. También fue “impertinente”.

17. Céspedes tampoco consideró los memoriales de recusación para emitir una resolución en torno al pedido de la defensa del Alcalde.

La Jueza aclaró que si bien las declaraciones no influyeron en la determinación de modificación de medidas, no dejan de ser indicios para el caso.

Trigo dijo en la audiencia que apelarán la determinación de la Jueza. Cuestionó la resolución porque las declaraciones expuestas no involucran al Alcalde. Aseguró que la normativa vigente establece que “si algo se modifica, aunque sea una pequeña cosa, ya debe modificarle la medida cautelar, cosa que no ha sucedido”.

MÁS ELEMENTOS El representante departamental del Viceministerio, Ever Veizaga, aseguró que existen riesgos de obstaculización y que con el avance de la investigación aparecen nuevos elementos.

“Se ha podido identificar amenazas, amedrentamiento, desaparición de documentación, actas de recepción. Se han desaparecido discos duros. Esta información es valiosa para investigación. Además de ello, también se ha establecido la participación de otras personas, hasta la hermana de la Alcalde”.

El fiscal superior José Manuel Gutiérrez dijo que este y otros casos que involucran a Leyes continuarán en investigación.

4 Pedidos

La defensa del alcalde José María Leyes solicitó en cuatro oportunidades la realización de la audiencia de modificación de medidas sustitutivas a la detención preventiva. La jueza Sara Céspedes enfatizó, tomando en cuenta la resolución del 4 de mayo, que ya no existe riesgo de fuga, pero no desvirtuó el riesgo de obstaculización.

Recusación contra Céspedes

El Viceministerio de Transparencia Institucional y Lucha contra la Corrupción presentó ayer una recusación contra la jueza de Instrucción Contra la Violencia a las Mujeres y Anticorrupción, Sara Céspedes, y fue rechazada.

Humberto Trigo, abogado del alcalde José María Leyes, cuestionó que se hayan presentado recusaciones y reposiciones “para que no pueda procederse con la audiencia”.

Por su lado, el fiscal Superior José Manuel Gutiérrez también hizo referencia a la recusación presentada el 11 de junio, debido a la unión de los casos Mochilas I y II, que no habría sido resuelta.

La jueza Céspedes recordó que el caso llegó a manos de la autoridad que la suplió y Gutiérrez enfatizó que no se dispuso una nueva presentación del recurso, sino que la jueza titular debe pronunciarse al respecto.

Céspedes recordó que existe un proceso de prevaricato en su contra y que fue rechazada su excusa, por lo que “debe continuar con el caso”.

Agregó que existe una apelación pendiente que merece respuesta de una sala sorteada.

El tratamiento de las recusaciones demoró el inicio de la audiencia de modificación de medidas sustitutivas a la detención preventiva del Alcalde.