Chile afirma en su dúplica que, aunque pierda, no está obligado a ceder territorio
22/03/2018 - 08:00:35
El Deber.- Despu�s de dos d�as de escuchar en silencio los argumentos de los abogados que tratan de abrir una puerta en el Pac�fico para Bolivia, Chile hoy tendr� la palabra en la Corte Internacional de Justicia. El martes, luego de que cuatro abogados desmontaran las objeciones de su pa�s, Claudio Grossman, agente mapochino ante La Haya, asegur� que Bolivia hab�a mezclado peras con manzanas ante la corte, metiendo en la misma bolsa cables diplom�ticos, declaraciones de presidentes y acuerdos, algo que sus abogados se encargar�n de separar en sus alegatos.
Si la d�plica chilena dirigir� sus alegatos ante la CIJ, entonces uno de los principales argumentos ser� que Bolivia cambi� tres veces sus argumentos presentados ante La Haya, por el hecho que no puede identificar cu�ndo Chile firm� un acuerdo, hizo una declaraci�n unilateral u otra forma de conducta que establezca la obligaci�n de negociar sobre el acceso soberano al oc�ano Pac�fico.
Seg�n el documento, que se puede consultar en ingl�s y franc�s en el sitio de la corte, el motivo de Bolivia para cambiar tres veces su versi�n es que los abogados se equivocaron en el memorial inicial al identificar como el momento en que Chile se oblig� a negociar el Tratado de Transferencia de 1895, pese a que nunca entr� en vigencia.
El segundo �cambio de rumbo� nacional, seg�n la d�plica, ocurri� durante la audiencia previa en la que Chile objet� la jurisdicci�n de la CIJ -y perdi� 14 a 1-. Cuando los abogados mapochinos indicaron que exigir una salida soberana al mar implicaba salirse del pacto de Bogot�, porque buscaba un orden de negociar que llevar� a la cesi�n territorial y eso significaba reabrir �un asunto resuelto o gobernado" por el Tratado de Paz de 1904. Fue ah� que los abogados de Bolivia indicaron que �el t�rmino �acceso soberano� podr�a incluir �una zona especial u otra soluci�n pr�ctica��. Es por eso que tanto en la respuesta trasandina a la r�plica boliviana como al final de la segunda jornada de alegatos bolivianos, los representantes chilenos dijeron que Bolivia hab�a cambiado sus argumentos ante La Haya e iban por una parte del territorio chileno.
El abogado iran� Payam Akhavan lo grafic� claramente al mostrar la enorme costa chilena y lo casi insignificante que se ve�an 8 kil�metros de largo, perdidos en la inmensidad de m�s de 4.000 km. Eso, sensibiliz� a Florcita Motuda, m�sico de rock y diputado chileno, que dijo: �Lo que pide Bolivia es muy poco al lado de lo que perdi�. Yo estoy con ellos�. Eso le vali� la cr�tica y ser arrinconado en programas de televisi�n de su pa�s, pero tambi�n llev� a otros pol�ticos a pedir di�logo, porque consideraban que perder�an la demanda.
Las olas
Seg�n la d�plica, el mayor basamento de la defensa chilena seguir� siendo el Tratado de Paz y L�mites de 1904.
�Fue una soluci�n integral de todas las cuestiones pendientes entre los dos Estados en la fecha de su celebraci�n, como reconoci� Bolivia en ese momento�, dice.
Eso, durante los alegatos de Bolivia, qued� claro que est� a un lado del juicio desde la primera intervenci�n. Eduardo Rodr�guez Veltz�, el agente boliviano ante La Haya, dijo que no se trataba sobre el acuerdo de l�mites con Chile y la vez que lo nombr� la francesa Monique Chemillier-Gendreau o el espa�ol Antonio Remiro Brot�ns fue para analizar los dos pilares sobre los que est� construido: Bolivia se olvida para siempre de los 120.000 kil�metros cuadrados de su rico litoral, pero Chile no condenar� a Bolivia al infierno eterno de la mediterraneidad�.
Es por eso que todos los argumentos bolivianos de las obligaciones chilenas arrancan en 1920, siguen en 1926, saltan a 1950, contin�an en 1961 y terminan 1975, en el Abrazo de Chara�a.
La d�plica mapochina tiene explicaciones �creativas� para esas etapas de negociaciones. En primer lugar, dice que son episodios aislados, cosa que el abogado franc�s que defiende a Bolivia, Mathias Forteau, se encarg� de desmontar, mostrando que cada negociaci�n cita como antecedente a la anterior.
Chile, en el documento, tiene una explicaci�n para ellos. Dicen que fueron motivados por una pol�tica de �buena vecindad�, que son actos de �diplomacia pol�tica� y que exploraban un quid pro quo�. Eso quiere decir que Chile quer�a algo a cambio de �ayudar� a Bolivia a regresar al Pac�fico de forma soberana. En 1950, por ejemplo, quer�a drenar el Titicaca para riego e hidroelectricidad; en el Abrazo de Chara�a, un intercambio territorial.
Esas negociaciones, seg�n la d�plica, no implican ninguna obligaci�n legal, pues Bolivia perdi� todo derecho al mar al firmar el Tratado de 1904.
Finalmente, en la d�plica mapochina se encierra la intenci�n de relativizar un posible fallo en contra. Recuerda que en la objeci�n previa Chile consigui� que la Corte aclare que no puede �predeterminar el resultado de cualquier negociaci�n�. Con ello, los chilenos creen que no est�n obligados a ceder territorio a Bolivia ni estar�n obligados a negociar para alcanzar un resultado que otorgue a Bolivia acceso soberano al mar.
Es decir, en su d�plica, Chile cree que perder el juicio no lo obliga a nada.
